{"id":37052,"date":"2020-09-04T03:52:29","date_gmt":"2020-09-04T03:52:29","guid":{"rendered":"https:\/\/stageccl.wpengine.com\/?page_id=37052"},"modified":"2020-09-18T05:19:17","modified_gmt":"2020-09-18T05:19:17","slug":"estudio-del-impacto-domestico","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/","title":{"rendered":"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020"},"content":{"rendered":"[spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><em>Ciudadanos por un Clima Vivible o CCL ha abogado por un plan de Dividendos Energ\u00e9ticos por casi una d\u00e9cada. En 2019, legisladores en la C\u00e1mara de Representantes presentaron el bipartidista Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, lo que incorpora el enfoque de dividendos financiados por un precio al carbono que apoyamos. Ahora estamos abogando por este proyecto de ley en particular.<\/em><\/p>\n<h2>Impacto financiero dom\u00e9stico del Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono en EEUU<\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">En agosto de 2020, Educaci\u00f3n Ciudadana por el Clima (CCE) y Ciudadanos por un Clima Vivible (CCL) publicaron un papel de trabajo que proyecta el impacto financiero en las familias estadounidenses del Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono <\/span><a href=\"https:\/\/energyinnovationact.org\/\"><span style=\"font-weight: 400;\">(H.R.763)<\/span><\/a><span style=\"font-weight: 400;\">. Esto documento, titulado &#8220;El Impacto de una pol\u00edtica de Dividendos Energ\u00e9ticos en las finanzas de familias estadounidenses&#8221; da seguimiento a un <a href=\"https:\/\/11bup83sxdss1xze1i3lpol4-wpengine.netdna-ssl.com\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/Ummel-Impact-of-CCL-CFD-Policy-v1_4.pdf\">estudio en 2016<\/a> que se public\u00f3 antes de la presentaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n en 2018. <\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">H.R.763 impone una tarifa al carbono sobre los combustibles f\u00f3siles de $15 por tonelada m\u00e9trica de <a href=\"https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/%C3%8Dndice_GWP\">CO2 o equivalente<\/a>, y devuelve todos los ingresos netos a estadounidenses elegibles de forma per c\u00e1pita como un Dividendo de Carbono mensual. Los adultos recibir\u00edan porciones completas y los ni\u00f1os recibir\u00edan una media porci\u00f3n. Debido a un inter\u00e9s duradero del parte de los congresistas sobre c\u00f3mo sus electores saldr\u00e1n debajo la pol\u00edtica, CCE y CCL comisionaron el investigador independiente Kevin Ummel para que haga este an\u00e1lisis. El Sr. Ummel, un Afiliado de Investigaci\u00f3n en la Universidad de Pennsylvania y el Presidente de Greenspace Analytics, hab\u00eda escrito el estudio en 2016.<br \/>\n<\/span><\/p>\n<p>El nuevo estudio alinea con el lenguaje legislativo de H.R. 763, y utiliza la dat\u00e1 m\u00e1s recientemente disponible de la econom\u00eda y las emisiones. Tambi\u00e9n incorpora mejoras en la metodolog\u00eda basadas en investigaciones recientes, tal como la utilizaci\u00f3n del <em>consumo<\/em> como un indicador del estado econ\u00f3mico y un ajuste en la <em>transferencia <\/em>supuesta de los costos de la tarifa al carbono a las familias.<\/p>\n<p><strong>Puntos destacados del estudio:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><strong>61 por ciento<\/strong> de las familias y <strong>68 por ciento <\/strong>de los individuos en Estados Unidos terminan recibiendo m\u00e1s que suficiente en los dividendos de carbono mensuales como para contrarrestar sus gastos aumentados. La <em>Figura 1<\/em> muestra c\u00f3mo estos beneficios netos se distribuyen entre los quintiles (cada quintil = un quinto de la poblaci\u00f3n estadounidense) ordenados por el consumo de la familia.<\/li>\n<\/ul>\n<div id=\"attachment_37311\" style=\"width: 711px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><img aria-describedby=\"caption-attachment-37311\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-37311 \" src=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES-300x186.png\" alt=\"\" width=\"701\" height=\"434\" srcset=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES-300x186.png 300w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES-768x476.png 768w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES.png 887w\" sizes=\"(max-width: 701px) 100vw, 701px\" \/><p id=\"caption-attachment-37311\" class=\"wp-caption-text\">Figura 1. El porcentaje de familias cuyos dividendos de carbono sobrepasan sus costos de carbono, ordenado seg\u00fan el quintil de consumo. El verde claro indica una &#8220;p\u00e9rdida menor&#8221; la que se define como menos de 0.2 por ciento de los ingresos (por ejemplo, para una famila con ingresos de $50,000, la p\u00e9rdida ser\u00eda menos que $100 por a\u00f1o).<\/p><\/div>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\">La raz\u00f3n que la pol\u00edtica favorece a las familias m\u00e1s pobres se demuestra en la <em>Figura 2<\/em>.\n<div id=\"attachment_37295\" style=\"width: 876px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><img aria-describedby=\"caption-attachment-37295\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-37295 \" src=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Quintiles-2-ES-300x185.png\" alt=\"\" width=\"866\" height=\"534\" srcset=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Quintiles-2-ES-300x185.png 300w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Quintiles-2-ES-768x473.png 768w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Quintiles-2-ES.png 885w\" sizes=\"(max-width: 866px) 100vw, 866px\" \/><p id=\"caption-attachment-37295\" class=\"wp-caption-text\">Figura 2. Los costos en el primer a\u00f1o de una tarifa al carbono comparados con los dividendos de carbono. Energ\u00eda Directa indica la gasolina, la electricidad, y la califacci\u00f3n del hogar. Energ\u00eda Indirecta se representa en todas las otras compras. Costos de los Activos Financieros se derivan de los costos de carbono incurridos por las empresas y devueltos a los propietarios. Dividendos de Carbono son netos, despu\u00e9s de pagar impuestos personales a la renta.<\/p><\/div>\n<p>Familias m\u00e1s ricas (Quintil 5) tienen huellas de carbono mucho m\u00e1s grandes. Por lo tanto, la pol\u00edtica pone la carga financiera a quienes contribuyen con mayor cantidad de emisiones, intrinsicamente liberando a las familias m\u00e1s vulnerables economicamente de la carga de descarbonizar la econom\u00eda.<\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><em>La Figura 2<\/em> tambi\u00e9n muestra que los dividendos sobrepasar\u00e1n los gastos para los tres quintiles m\u00e1s pobres. El cuarto quintil m\u00e1s o menos sale sin ganar o perder. Noten que los costos de carbono se determinan por <em>el comportamiento<\/em>, sin importar la riqueza. En total, los m\u00e1s ricos tipicamente consumen mucho m\u00e1s, pero no hay nada en la pol\u00edtica que impide que una familia tome decisiones del consumo que reducir\u00e1n sus costos relacionados a la contaminaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<p>El estudio muestra tambi\u00e9n los resultados para otros grupos demogr\u00e1ficos.<\/p>\n<ul>\n<li>La<em> Figura 3<\/em> muestra c\u00f3mo los beneficios netos salen seg\u00fan la raza y etnicidad. Las familias de color experimentar\u00e1n, en promedio, m\u00e1s ganancias financieras bajo este plan, como resultado de un menor gasto familiar (relacionado con una menor huella de carbono), familias m\u00e1s grandes (menos emisiones per c\u00e1pita), y\/o otros factores comunitarios (por ejemplo, m\u00e1s uso del transporte p\u00fablico).<\/li>\n<\/ul>\n<div id=\"attachment_37282\" style=\"width: 718px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><img aria-describedby=\"caption-attachment-37282\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-37282 \" src=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Racial-ES-300x185.png\" alt=\"\" width=\"708\" height=\"436\" srcset=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Racial-ES-300x185.png 300w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Racial-ES-768x474.png 768w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Racial-ES.png 887w\" sizes=\"(max-width: 708px) 100vw, 708px\" \/><p id=\"caption-attachment-37282\" class=\"wp-caption-text\">Figura 3. El porcentaje de familias cuyos dividendos de carbono superan los costos de carbono, ordenado por la \u00e9tnia.<\/p><\/div>\n<ul>\n<li>La<em> Figure 4<\/em> muestra los resultados seg\u00fan el tipo de comunidad (rural, suburbana, urbana). A lo largo del pa\u00eds, hay pocas diferencias en los resultados econ\u00f3micos entre las comunidades rurales y urbanas. En distritos espec\u00edficos, el resultado va a varira dependiendo de la composici\u00f3n de la comunidad (por ejemplo, un distrito que es mayormente urbano o mayormente rural podr\u00eda mostrar m\u00e1s disparidades debido a limitaciones en la data sobre familias que pertenecen a otra categor\u00eda).<\/li>\n<\/ul>\n<div id=\"attachment_37284\" style=\"width: 714px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><img aria-describedby=\"caption-attachment-37284\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-37284 \" src=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Rural-Urban-ES-300x185.png\" alt=\"\" width=\"704\" height=\"434\" srcset=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Rural-Urban-ES-300x185.png 300w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Rural-Urban-ES-768x473.png 768w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/HIS2-Figure-Rural-Urban-ES.png 888w\" sizes=\"(max-width: 704px) 100vw, 704px\" \/><p id=\"caption-attachment-37284\" class=\"wp-caption-text\">Figura 4. El porcentaje de familias cuyos dividendos de carbono superan los costos de carbono, ordenado por tipo de comunidad.<\/p><\/div>\n<ul>\n<li>La<em> Figura 5<\/em> muestra los resultados seg\u00fan la edad. Familias m\u00e1s ancianas tienden a tener menores huellas de carbono, lo que refleja la reducida mobilidad y consumo debido a ingresos fijos y bajos. Familias m\u00e1s j\u00f3venes tienden a ser m\u00e1s grandes, y por eso se benefician por la f\u00f3rmula de los dividendos, adem\u00e1s de que tipicamente tienen menor gasto al inicio de sus carreras. Igual como las otras figuras, estos resultados mayormente reflejan el estado econ\u00f3mico de la familia.<\/li>\n<\/ul>\n<div id=\"attachment_37288\" style=\"width: 680px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><img aria-describedby=\"caption-attachment-37288\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-37288 \" src=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figure-Age-ES-300x187.png\" alt=\"\" width=\"670\" height=\"417\" srcset=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figure-Age-ES-300x187.png 300w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figure-Age-ES-768x479.png 768w, https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figure-Age-ES.png 882w\" sizes=\"(max-width: 670px) 100vw, 670px\" \/><p id=\"caption-attachment-37288\" class=\"wp-caption-text\">Figura 5. El porcentaje de familias cuyos dividendos de carbono superan los costos de carbono, ordenado por edad.<\/p><\/div>\n[\/spb_text_block] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><strong>Mejorando su balance final<\/strong><\/p>\n<p>\u00bfC\u00f3mo una familia puede reducir su huella de carbono y as\u00ed o eliminar una p\u00e9rdida neta o aumentar su ganancia? Hay muchos caminos para eso, desde el transporte m\u00e1s eficiente (por ejemplo, el transporte p\u00fablico), condiciones de vivir m\u00e1s eficientes (por ejemplo, residencias de m\u00faltiples familias), y decisiones como consumidores que consideran la huella de carbono. Este estudio no incluy\u00f3 ni anticip\u00f3 estos cambios del comportamiento, pero saldr\u00e1n obvios en los precios de los bienes y servicios en competici\u00f3n. Naturalmente, muchas opciones para reducir el carbono (por ejemplo, paneles solares o carros el\u00e9ctricos) no ser\u00e1n al alcance de familias de ingresos modestos, y por eso es importante que sus finanzas est\u00e9n protegidas a\u00fan cuando no podr\u00e1n comprar tales cosas.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/energyinnovationact.org\/carbon-dividend-calculator\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Calcule el impacto del plan de Dividendos Energ\u00e9ticos en su presupesto<\/a>.<\/p>\n[\/spb_text_block] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;3\/4&#8243; el_position=&#8221;first&#8221;]\n<p><strong>Acerca del estudio<\/strong><\/p>\n<p>El prop\u00f3sito del <a href=\"http:\/\/cclusa.org\/his\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">papel de trabajo<\/a> fue responder a un firme inter\u00e9s de parte de los miembros del Congreso sobre c\u00f3mo sus propios electores ser\u00edan afectados bajo el Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono (H.R.763). Para hacer ese estudio, CCE y CCL contrat\u00f3 a Kevin Ummel, un Investigador Afiliado en la Universidad de Pennsylvania, presidente de Greenspace Analytics, y autor de <a href=\"https:\/\/11bup83sxdss1xze1i3lpol4-wpengine.netdna-ssl.com\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/Ummel-Impact-of-CCL-CFD-Policy-v1_4.pdf\"><span style=\"font-weight: 400;\">un estudio anterior<\/span><\/a><span style=\"font-weight: 400;\"> que calcul\u00f3 los resultados financeros de familias bajo un plan de Dividendos Energ\u00e9ticos, antes de la presentaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n en el Congreso. El Sr. Ummel tambi\u00e9n hab\u00eda completado un<\/span> <a href=\"http:\/\/www.cgdev.org\/publication\/who-pollutes-household-level-database-americas-greenhouse-gas-footprint-working-paper\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">un estudio relacionado<\/a> que calcul\u00f3 las emisiones de carbono al nivel del c\u00f3digo postal.<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">El an\u00e1lisis es est\u00e1tico y limitado al primer a\u00f1o, y no considera los efectos din\u00e1micos que la pol\u00edtica generar\u00e1 en el tiempo. La transferencia de los costos de la tarifa a la contaminaci\u00f3n se consideraron bajo tres escenarios: (1) 100 por ciento, lo que es una suposici\u00f3n convencional en la mayor\u00eda de an\u00e1lisis econ\u00f3micos; (2) 70 por ciento, basado en un estudio reciente de <\/span><a href=\"https:\/\/www.nber.org\/papers\/w22281.pdf\"><span style=\"font-weight: 400;\">la Universidad de Georgetown<\/span><\/a><span style=\"font-weight: 400;\"> que revel\u00f3 que la transferencia depende del sector; y (3) <span class=\"tlid-translation translation\" lang=\"es\"><span class=\"\" title=\"\">85 por ciento como un <em>Escenario de Referencia<\/em> en el medio, donde el 15 por ciento restante de los costos de la tarifa al carbono se transfiere a los propietarios de capital.<\/span> <span class=\"\" title=\"\">Todos los escenarios asumen que el traspaso da como resultado precios m\u00e1s altos \u201cinmediatamente\u201d, sin cambios en la producci\u00f3n o el consumo en respuesta a la se\u00f1al del precio.<\/span> <span class=\"\" title=\"\">Los gr\u00e1ficos que se muestran aqu\u00ed representan los resultados del <em>Escenario de Referencia<\/em>.<br \/>\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p><strong>Conclusiones<\/strong><\/p>\n<p>Este estudio nos da una importante vista al impacto en cada distrito congresional, con detalle sin precedentes. Las proyecciones generales de cu\u00e1ntas familias beneficiar\u00e1n son m\u00e1s o menos consistentes con estimaciones anteriores. Esto resalta la progresividad de esta pol\u00edtica, al contrario con una estrategia clim\u00e1tica que solo incluya regulaciones, o un precio al carbono que no distribuya los ingresos a las familias.<\/p>\n[\/spb_text_block] [spb_text_block title=&#8221;Recursos del Estudio&#8221; pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/4&#8243; el_position=&#8221;last&#8221;]\n<ul>\n<li style=\"margin-bottom: 15px;\"><a href=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/Resumen-HIS2i-ES.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Resumen de dos p\u00e1ginas<\/a><\/li>\n<li style=\"margin-bottom: 15px;\"><a href=\"http:\/\/cclusa.org\/his\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Estudio completo del impacto dom\u00e9stico 2020 (ingl\u00e9s)<\/a><\/li>\n<li style=\"margin-bottom: 15px;\"><a href=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/Preguntas-Frecuentes-HIS2-ES2-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Documento de las Preguntas Frecuentes<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[\/spb_text_block] [blank_spacer height=&#8221;30px&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;] [spb_accordion widget_title=&#8221;Preguntes frecuentes sobre el Estudio del Impacto Dom\u00e9stico&#8221; active_section=&#8221;0&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;] [spb_accordion_tab title=&#8221;1. Algunos insisten que un impuesto al carbono perjudicar\u00eda a los pobres, pero este estudio muestra el contrario. \u00bfPor qu\u00e9?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">La diferencia se hace al distribuir el dinero equitativemente a las familias sobre una base per c\u00e1pita. Esa transforma lo que podr\u00eda ser una pol\u00edtica regresiva a una intrinsecamente progresiva, protegiendo las clases medias y bajas de una carga econ\u00f3mica no merecida mientras que proteje la libertad de escoger el estilo de vida individuo. La raz\u00f3n es que el uso total de energ\u00eda es mucho m\u00e1s alto entre los estadounidenses ricos, mayormente porque viajan mucho y gastan mucho m\u00e1s en bienes y servicios. Por ejemplo, una familia en el 20 por ciento m\u00e1s rico es responsable por aproximadamente 2.6 veces m\u00e1s contaminaci\u00f3n de carbono que una familia en el 20 por ciento m\u00e1s pobre. <\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;2. Este es un documento de trabajo: \u00bfqu\u00e9 significa eso?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">En la pr\u00e1ctica de econom\u00eda, es com\u00fan publicar documentos de trabajo. A menudo, los autores publican documentos de trabajo para compartir ideas sobre un tema o para provocar retroalimentaci\u00f3n antes de entregarlo en una conferencia revisada por pares o a una revista acad\u00e9mica. Frecuentemente, documentos de trabajo sirven como una base para obras relacionadas, y pueden ser citados en papeles revisados por pares. Como tal, la publicaci\u00f3n actual podr\u00e1 cambiar a trav\u00e9s del tiempo. La versi\u00f3n m\u00e1s reciente refleja los mejores datos y entendimiento disponible al momento de publicaci\u00f3n. CCL asegurar\u00e1 que la versi\u00f3n mas reciente del documento es la versi\u00f3n disponible en nuestro sitio web.<\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;3. \u00bfSer\u00e1 que el autor intentar\u00e1 publicar esto en una revista revisada por pares?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>S\u00ed, es la intenci\u00f3n del autor publicarlo en una revista revisada por pares, y actualmente est\u00e1 buscando comentarios de otros economistas. En el campo de econom\u00eda, es com\u00fan que demore a\u00f1os entre la primera entrega de un papel y la fecha cuando finalmente se lo publica.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;4. \u00bfEste estudio es diferente del Estudio de Impacto Dom\u00e9stico de 2016 por el mismo autor?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Este estudio es muy alineado con la legislaci\u00f3n actual del Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, que todav\u00eda no exist\u00eda en 2016. Las diferencias principales, como explicadas en el papel, son estas:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li>En la versi\u00f3n de 2016, solamente dos ni\u00f1os por familia habr\u00eda recibido los dividendos. En esta versi\u00f3n, igual como en el proyecto de ley, no hay l\u00edmite en la cantidad de ni\u00f1os elegibles.<\/li>\n<li>El nuevo estudio toma en cuenta los cambios de las leyes fiscales federales de 2017.<\/li>\n<li>El nuevo estudio examina varias tasas del traspaso del impuesto: de 100, 70, y 85 por ciento.<\/li>\n<li>El nuevo estudio utiliza nuevos datos \u201cbasados en el consumo\u201d para la familias en EEUU y organiza los an\u00e1lisis de los resultados por quint\u00edl de esa forma. El consumo se considera una mejor medida para el estado ec\u00f3nomico de una familia que los ingresos reportados al gobierno federal.<\/li>\n<li>El modelo se ha actualizado para utilizar los datos m\u00e1s recientes, y las emisiones gravables ahora est\u00e1n alineadas con las que realmente est\u00e1n cubiertas en la legislaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a0<\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;5. \u00bfEste estudio examina los gases de efecto invernadero adem\u00e1s del CO2?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Consistente con el lenguaje legislativa del Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, las emisiones en este estudio incluyen los gases adem\u00e1s del CO2 <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">(CH<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">4<\/span><span style=\"font-weight: 400;\"> and N<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">2<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">O) que resultan de la combusti\u00f3n. Tambi\u00e9n incluye los gases florinados (en ingl\u00e9s, &#8220;f-gases&#8221;) que est\u00e1n sujetos a una tarifa relacionada al potencial de calentamiento global. Aunque la inclusi\u00f3n de solamente CO2 es una pr\u00e1ctica com\u00fan en la literatura econ\u00f3mica sobre los impuestos al carbono, este nuevo estudio est\u00e1 dise\u00f1ado para reflejar la legislaci\u00f3n actual lo m\u00e1s estrechamente posible. <\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;6. \u00bfEn este estudio, est\u00e1n incluidos lo beneficios clim\u00e1ticos debidos a la reducci\u00f3n de emisiones?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>No. Este estudio no toma en cuenta ning\u00fan beneficio resultando de la evasi\u00f3n de impactos clim\u00e1ticos o contaminaci\u00f3n local del aire.<\/p>\n<p>Esto significa que hay a\u00fan mayor beneficios con esta pol\u00edtica que se ve en este estudio. Usted puede explorar algunos de esos beneficios adicionales en ingl\u00e9s <a href=\"https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41558-018-0108-y\">aqu\u00ed<\/a> y <a href=\"https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41467-020-15453-z\">aqu\u00ed<\/a>. Recuerde que tales co-beneficios se acumular\u00e1n en el tiempo mientras que la energ\u00eda f\u00f3sil desmin\u00fae, pero este estudio solamente cubre el primer a\u00f1o de la pol\u00edtica.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;7. \u00bfHay diferencias entre los resultados esperados con la pol\u00edtica modelada aqu\u00ed y el Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono? &#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Hay dos diferencias importantes:<\/p>\n<ul>\n<li>Este estudio no toma en cuenta posibles cambios en el \u00cdndice de Precios al Consumidor (CPI por sus siglas en ingl\u00e9s), que podr\u00eda ser afectado por la tarifa al carbono. Eso impactar\u00eda programas con &#8220;estabilizadores&#8221; autom\u00e1ticos, como la Seguridad Social y SNAP, pero tambi\u00e9n podr\u00eda afectar a los mercados financieros. Debido a la complejidad e incertidumbre de esos impactos, no est\u00e1n incluidos aqu\u00ed.<\/li>\n<li>Este estudio solamente considera los impactos de un solo precio al carbono, $15 por tonelada de CO2 o equivalente, mientras que los precios al carbono y gases florinados en la legislaci\u00f3n aumentar\u00e1n en el tiempo.\u00a0 Sin embargo, esto quiz\u00e1s se describir\u00eda mejor como una limitaci\u00f3n del modelo que una diferencia, porque el estudio est\u00e1 dise\u00f1ado para analizar los impactos de la pol\u00edtica solamente en el primer a\u00f1o.<\/li>\n<\/ul>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;8. \u00bfPor qu\u00e9 el papel se refiere a la tarifa al carbono como \u201cun impuesto al carbono\u201d?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>En la literatura acad\u00e9mica tanto como el lenguaje legal, \u201cimpuesto al carbono\u201d es el t\u00e9rmino general para varias pol\u00edticas que aumentan el precio de quemar combustibles f\u00f3siles por una cantidad fija basada en el contenido del carbono del combustible. CCL, y los patrocinadores del proyecto de ley, prefieren &#8220;tarifa&#8221; porque esto enfatiza el hecho de que los ingresos no se gastan por el gobierno sino se devuelven a las familias estadounidenses. La diferencia es mayormente una cuesti\u00f3n de sem\u00e1ntica.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;9. \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre emisiones directas e indirectas?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Emisiones directas son asociadas con el consumo directo de energ\u00eda (por ejemplo, la electricidad, el gas natural, la gasolina, entre otros). Emisiones indirectas se emiten durante la producci\u00f3n de otros bienes y servicios que los consumidores compran (por ejemplo la comida, los electr\u00f3nicos, una visita al m\u00e9dico, etc\u00e9tera).<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;10. \u00bfSe gravan los dividendos en este estudio?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>S\u00ed, y esto es consistente con la legislaci\u00f3n. Usaron los resultados del Modelo de Macrosimulaci\u00f3n del Centro de Pol\u00edtica Fiscal del Instituto Urban-Brookings para estimar la carga de los impuestos a la renta en varias familias. En este estudio, se asume que los dividendos son gravables al nivel federal pero no al nivel estatal o local. Sin embargo, <em>no se cuentan<\/em> los dividendos para determinar la elegibilidad para programas federales de apoyo p\u00fablico. Adem\u00e1s, este estudio toma en cuenta los cambios en las leyes fiscales que se implementaron en 2017.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;11. \u00bfPodr\u00eda explicar las suposiciones sobre la traspaso de costos del carbono desde las empresas a los consumidores? &#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Los an\u00e1lisis de las pol\u00edticas fiscales tradicionalmente han supuesto que 100 por ciento de los gastos se transfiere a los consumidores, pero hay un cuerpo creciente de literatura que sugiere que muchos sectores no pasar\u00e1n la tarifa completa a los consumidores. Un papel en 2016 de la Universidad Georgetown estim\u00f3 un traspaso de 70 por ciento. Sin embargo, el destino del 30 por ciento restante, que no fue detallado, tiene un impacto en la econom\u00eda de familias tambi\u00e9n. Para este estudio, el autor considera tres escenarios: un escenario &#8220;minimamente progresivo&#8221;, con 100 por ciento tranferido (Escenario 1); un escenario &#8220;maximamente progresivo &#8221; con un 70 por ciento transferido y el 30 por ciento restante pasado-devuelto a los due\u00f1os o inversionistas (Escenario 2); y un escenario &#8220;de referencia&#8221; en el medio, con 85 por ciento traspasado y un 15 por ciento pasado-devuelto a los due\u00f1os e inversionistas (Escenario 3). Este tratamiento supone que alguna porci\u00f3n de los costos pasados-devueltos acumular\u00edan en los due\u00f1os\/inversionistas, y otra porci\u00f3n en los salarios de los trabajadores. Asi que la suposici\u00f3n en Escenario 2, que todo el 30 por ciento de lo devuelto pasar\u00e1 a capital no es tan real\u00edstica como el 15 por ciento supuesto en Escenario 3. Esto tambi\u00e9n es consistente con un <a href=\"https:\/\/bipartisanpolicy.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/Allocating-Allowances-in-a-Greenhouse-Gas-Trading-System.pdf\">estudio en 2007 por la Comisi\u00f3n Nacional sobre las Pol\u00edticas Energ\u00e9ticas<\/a>, que concluy\u00f3 que el traspaso de un precio al carbono ser\u00eda 87 por ciento.<\/p>\n<p>Sin importar la cantidad del traspaso, la misma cantidad de ingresos debidos a la tarifa al carbono ser\u00eda generada y devuelta como dividendos. Pero las familias ver\u00e1n sus costos de energ\u00eda menos aumentados debido al traspaso. Por eso, se esperan que m\u00e1s familias beneficiar\u00edan con una menor cantidad de traspaso.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;12. \u00bfEste estudio incluye el ajuste fronterizo?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>S\u00ed, pero hay algunas diferencias entre el ajuste fronterizo modelado en el estudio, y el ajuste fronterizo en el Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono.\u00a0 La legislaci\u00f3n impone un ajuste fronterizo solamente en los bienes &#8220;intensivos en carbono y expuestos al comercio&#8221;. El analisis aqu\u00ed efectivamente supone que el ajuste fronterizo se impone en todos los bienes. Este modelo tambi\u00e9n supone que los bienes importados consumidos por las familias en EEUU tienen la misma huella de carbono que los bienes correspondientes producidos nacionalmente, pero en realidad probablemente habr\u00e1n diferencias. Esta suposici\u00f3n es conservador porque tal escenario tiene el menor riesgo de un conflicto con las consideraciones de la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio sobre el Tratamiento Nacional, y porque el sector energ\u00e9tico en EEUU es relativamente limpio y eficiente de carbono comparado con la mayor\u00eda de los otros pa\u00edses. Sin embargo, el efecto de estas diferencias en los resultados distribucionales, el enfoque principal de este estudio, probablement ser\u00eda peque\u00f1o.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;13. \u00bfQu\u00e9 clase de modelo es esto? &#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>El estudio consiste en una micro-simulaci\u00f3n de los efectos al nivel familiar, usando como entradas principales dos encuestas nacionales: Encuesta Comunitaria Americana y Encuesta de Gastos de Consumidores (American Community Survey and Consumer Expenditure Survey), y los datos de \u201centrada-salida\u201d espec\u00edficos para los sectores, proporcionados por la Agencia de An\u00e1lisis Econ\u00f3mica (Bureau of Economic Analysis). Este nuevo estudio (HIS2, por sus siglas en ingl\u00e9s), es diferente del estudio de 2016 (HIS1) en los siguientes aspectos: (a) la expansi\u00f3n de los la transferencia de gastos en tres escenarios, explicada arriba; (b) el uso del consumo en vez de los ingresos como la base para dividir las familias en quintiles del estado financiero; (c) la calibraci\u00f3n de los juegos de datos de consumo para corregir para el subreportaje de consumo de familias; (d) nuevos datos sobre huellas de carbono de la EPA (Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental); (e) la expansi\u00f3n de la elegibilidad para dividendos a todos los ni\u00f1os en una familia; y (f) la calibraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n de los dividendos para cumplir con el Tax Cuts and Jobs Act (Ley de Empleos y Recortes de Impuestos) de 2017.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;14. \u00bfCu\u00e1l es el significado de \u201cel consumo\u201d y por qu\u00e9 se lo utiliza en vez de \u201clos ingresos\u201d como un indicador del estado financiero de una familia?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><em>El consumo<\/em>\u00a0se defina como la compra de bienes y servicios para el uso de una familia. \u00a0<em>Los ingresos<\/em> es el dinero recibido por una familia. Seg\u00fan el autor, el consumo es generalmente mejor que los ingresos para medir qu\u00e9 tan &#8220;acomodada&#8221; es una familia, y se usa en varios estudios recientes para describir resultados distribucionales. Usar los ingresos reportados al Servicio de Rentas Internas (IRS, por sus siglas in ingl\u00e9s) puede distorcionar el estado financiero de una familia al incluir algunas que reciben recursos no gravados, como fondos de jubiliaci\u00f3n libre de impuestos, o hipotecas inversas.\u00a0 Esto puede resultar en una fracci\u00f3n de familias categorizadas como &#8220;bajo de ingresos&#8221; que parecen salir mal bajo esta pol\u00edtica, cuando en realidad esas familias tienen un consumo alto y huellas de carbono grandes seg\u00fan su gasto de activos que no se cuentan como ingresos. Por eso, este estudio presenta los datos sobre los quintiles en t\u00e9rminos del consumo en vez de los ingresos.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;15. \u00bfPorqu\u00e9 los n\u00fameros de familias e individuos que benefician son diferentes?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>La diferencia se explica por los ni\u00f1os. Familias con ni\u00f1os recibir\u00e1n un beneficio desproporcionado debido a la inclusi\u00f3n de ni\u00f1os como recipientes de los dividendos, junto a la mayor eficiencia del carbono realizada en hogares con m\u00faltiples habitantes. Entonces, vemos un menor porcentaje de familias, pero un mayor porcentaje de la poblaci\u00f3n que vive en tales familias que recibir\u00e1n una beneficio neto.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;16. \u00bfC\u00f3mo cambiar\u00edan los resultados si la tarifa fuera mas alta?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Si el precio inicial modelado fuese, por ejemplo, $30 por tonelada de CO2 o equivalente en vez de $15, las cantidades absolutas de d\u00f3lares en los beneficios netos o p\u00e9rdidas netas cambiar\u00edan aproximadamente en proporci\u00f3n con el tama\u00f1o de la tarifa, pero la proporci\u00f3n de las familias beneficiando o perdiendo ser\u00eda m\u00e1s o menos igual. Por lo tanto, tambi\u00e9n esperar\u00edamos que el porcentaje de familias en la categor\u00eda &#8220;p\u00e9rdida menor&#8221; desminuir\u00e1. Es importante recordar que este estudio no puede modelar otros cambios, como las emisiones reducidas, que suceder\u00e1n a lo largo del tiempo mientras incremente la tarifa.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;17. \u00bfEste estudio toma en cuenta cambios en comportamiento?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>No. De manera importante, este an\u00e1lisis es \u201cest\u00e1tico\u201d y no considera efectos \u201cdin\u00e1micos\u201d que un impuesto al carbono tendr\u00eda sobre el crecimiento econ\u00f3mico, los empleos, los salarios, el comercio, o los patrones del consumo con el tiempo. Tampoco considera los beneficios ambientales al nivel local o global. En vez de esto, el estudio calcula el efecto financiero sobre familias en el corto plazo, asumiendo que la pol\u00edtica se implementa \u201cde la noche a la ma\u00f1ana\u201d, con un supuesto traspaso del impuesto a los precios pagados por los consumidores, sin ning\u00fan cambio de comportamiento ni cambios en los procesos de producci\u00f3n, las tecnolog\u00edas o las emisiones.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;18. \u00bfCuales fuentes de informaci\u00f3n usaron para hacer este estudio?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Se usaron varias bases de datos para calcular los resultados de este estudio. Una descripci\u00f3n b\u00e1sica de ellas y c\u00f3mo las usaban est\u00e1 aqu\u00ed:<\/p>\n<ul>\n<li>Los gastos por categor\u00eda al nivel dom\u00e9stico se encuentra en la <b>Encuesta de Gastos de Consumidores (Consumer Expenditure Survey, o CEX)<\/b> de la Agencia de Estad\u00edsticas del Trabajo (Bureau of Labor Statistics, o BLS). La encuesta usa datos reportados por los consumidores.<\/li>\n<li>\u201c<b>Tablas de \u201centradas-salidas\u201d y datos de \u201ccuentas nacionales\u201d de la Agencia de An\u00e1lisis Econ\u00f3mica (Bureau of Economic Analysis , o BEA) <\/b> detallan el flujo monetario de las mercanc\u00edas hacia y desde de los sectores. Se usa estas tablas para estimar la intensidad del carbono de los gastos (Carbon Intensity of Expenditure, o CIE) para mercanc\u00edas individuales..<\/li>\n<li>La <strong>Muestra de Microdata para el Uso P\u00fablico de la <\/strong><b>Encuesta Comunitaria Americana (American Community Survey Public Use Microdata Sample, o PUMS)<\/b> es mucho mas grande de la CE, pero las dos tienen cosas en com\u00fan en <span lang=\"en-US\">sus<\/span> variables dom\u00e9sticos y geogr\u00e1ficos. Este estudio empieza con los datos combinados de CE-PUMS. <span lang=\"en-US\">Incluye<\/span> gastos ajustados por la inflaci\u00f3n (en d\u00f3lares de 2018) para 1.3 millones de <span lang=\"en-US\">familias<\/span> a trav\u00e9s de 57 <span lang=\"en-US\">distintas <\/span>categor\u00edas de gasto durante el periodo 2015-2018, y tambi\u00e9n los datos completos de los variables al nivel <span lang=\"en-US\">familiar<\/span> que contiene el PUMS.<\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><span style=\"font-weight: 400;\">El\u00a0<strong>modelo estadounidense de entradas-salidas extendido ambientalmente (USEEIO por sus siglas en ingl\u00e9s) para evaluar el ciclo de vida<\/strong> producido por la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental (EPA por sus siglas en ingl\u00e9s) di\u00f3 los factores en emisiones para convertir el consumo al nivel de familia en huellas de gases de efecto invernadero (GEI). Da resultados de \u00faltima generaci\u00f3n para casi 400 productos utilizando datos de 2016. <\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><span style=\"font-weight: 400;\">En el caso de importaciones y exportaciones de combustibles, se calcula el asociado carbono por separado, integrando m\u00e1s datos de Administraci\u00f3n de Informaci\u00f3n Energ\u00e9tica (Energy Information Administration, o EIA) sobre las cantidades f\u00edsicas de combustibles f\u00f3siles producidos, importados y exportados con los <b>factores de emisiones de CO2 proporcionados por la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental (Environmental Protection Agency, o EPA)<\/b>. <\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Un conjunto propietario de datos sobre precios que pagan consumidores, hecho por el <b>Consejo para Investigaciones Comunitarias y Econ\u00f3micas (Council for Community and Economic Research, o C2ER)<\/b> que contiene los precios reportados por consumidores para 57 bienes y servicios (aqu\u00ed llamados \u201c\u00edtemes\u201d) entre 2015 y 2018 para casi 400 \u00e1reas urbanas. Estos datos incluyen, por ejemplo, el precio al detalle de un gal\u00f3n de gasolina regular o una botella de 2 litros de Coca-Cola, entre otros <\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><span style=\"font-weight: 400;\">La <b>Encuesta Nacional de Examinaci\u00f3n de la Salud y la Alimentaci\u00f3n (National Health and Nutrition Examination Survey, o NHANES)<\/b> contiene una entrevista diet\u00e9tica en cual los participantes recuerdan las cantidades f\u00edsicas de comida ingerida durante un periodo de dos d\u00edas. Se usa esto para estimar el efecto Gucci.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Se u<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">s\u00f3 la <b>Encuesta del Consumo Residencial de Energ\u00eda (Residential Energy Consumption Survey, o RECS)<\/b> de la Administraci\u00f3n de Informaci\u00f3n Energ\u00e9tica (EIA) para analizar c\u00f3mo varia el efectivo precio-por-kilovatio-hora con la variaci\u00f3n en el uso de electricidad en las diferentes regiones del pa\u00eds.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\">Los resultados por tipos de comunidad (rural, suburbano\/pueblo o urbano) se derivan estimando el tipo dominante por cada uno de los 30,000+ c\u00f3digos postales, utilizando el conjunto de datos espaciales de \u201cc\u00f3digos de localizaci\u00f3n\u201d desarrollado por el <b>Centro Nacional de Estad\u00edsticas de Educaci\u00f3n (NCES)<\/b>.<\/li>\n<\/ul>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;19. \u00bfQu\u00e9 es la diferencia entre \u201cpobreza\u201d y \u201cde bajos ingresos\u201d?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Para las categor\u00edas en este estudio, \u201cpobreza\u201d incluye las familias que ganan menos de 100% del Nivel Federal de la Pobreza (Federal Poverty Level, o FPL), mientras que \u201cde bajos ingresos\u201d incluye las familias que ganan menos de un 200% del FPL. Note la diferencia entre <em>el consumo<\/em> que se utiliza para dividir la poblaci\u00f3n en quintiles que muestran el bienestar econ\u00f3mico, e <em>ingresos<\/em> que se utiliza rigorosamente para clasificar las familias en categor\u00edas de &#8220;pobreza&#8221; y &#8220;de bajos ingresos&#8221; al pesar de las limitaciones de estos t\u00e9rminos como discutimos anteriomente. En este estudio, un 90% de las familias debajo del FPL tendr\u00edan un beneficio neto positivo, y un 88% de las familias de bajos ingresos beneficiar\u00edan.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;20. \u00bfEste estudio toma en cuenta los impuestos al nivel estatal y local?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>S\u00ed, cuando calcula las diferencias en los precios a trav\u00e9s del espacio, el estudio toma en cuenta las diferencias en los impuestos estatales y locales sobre el consumo y la venta, pero no sobre la renta o la propiedad. Primeramente, el estudio sustrajo los varios impuestos federales y estatales sobre el consumo de los precios (ver los detalles en la p\u00e1gina 9 del estudio). Despu\u00e9s de la interpolaci\u00f3n espacial de los precios libres de impuestos, se a\u00f1adi\u00f3 de nuevo los impuestos aplicables sobre el consumo y la venta para llegar a los precios por detalle que incluyen los impuestos en cada c\u00f3digo postal.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;21. \u00bfEste estudio concuerda con la suposici\u00f3n de la Oficina Presupuestaria del Congreso que si se grava los dividendos, el plan ser\u00e1 neutro de ingresos?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>S\u00ed. Este nuevo estudio encuentra que es as\u00ed. Seg\u00fan la p\u00e1gina 35 del papel de trabajo, \u201cLa gravaci\u00f3n simulada de los dividendos produce una tasa de impuesto efectiva de 18.2%. Esta es cerca a la porci\u00f3n de la carga del impuesto al carbono (el neto de devoluciones para exportaciones) que le tocar\u00eda pagar el gobierno seg\u00fan las calculaciones del primer Estudio del Impacto Domestico (HIS1 por sus siglas en ingl\u00e9s), lo que muestra un resultado aproximadamente neutro de ingresos\u201d.<\/p>\n<p>En la pr\u00e1ctica en realidad, dependiendo del dise\u00f1o de la pol\u00edtica y los detalles de implementaci\u00f3n, un proyecto de ley como H:R.l 763 podr\u00eda ser o negativo de ingresos, o neutro de ingresos, o positivo de ingresos para el gobierno federal. Modelos diferentes llegar\u00e1n a respuestas distintas para la misma pol\u00edtica. Lo que importa desde la perspectiva de abogac\u00eda es el modelo y las suposiciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO por sus siglas en ingl\u00e9s). Favor de notar que en este papel, cuando se trata de los costos adicionales debidos al precio sobre el carbono, el t\u00e9rmino \u201cgobierno\u201d se refiere a todo nivel de gobierno, no solamente el gobierno federal. Adem\u00e1s, favor de notar que el estudio no tuvo en cuenta los impuestos estatales a la renta (ver la otra Pregunta Frequente sobre este tema). La CBO solamente est\u00e1 interesada en el gobierno federal.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;22. \u00bfExisten variaciones geogr\u00e1ficas en el pa\u00eds en los resultados para las familias?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>El papel de trabajo entra en algunos detalles sobre los resultados generales y las diferencias distributivas entre los estados y entre los distritos del Congreso. En general, las \u00e1reas que tienen los mejores resultados dom\u00e9sticos suelen disfrutar de una combinaci\u00f3n de un clima m\u00e1s suave, electricidad m\u00e1s limpia y\/o mayor densidad de poblaci\u00f3n. Por diversas razones, estas \u00e1reas tambi\u00e9n disfrutan de ingresos familiares promedio m\u00e1s altos. Lo contrario tiende a ser cierto en \u00e1reas con energ\u00eda m\u00e1s intensiva en carbono, climas m\u00e1s duros y menor densidad de poblaci\u00f3n. El estudio tambi\u00e9n muestra (v\u00e9ase la figura 14 del papel) que las diferencias geogr\u00e1ficas son m\u00e1s pronunciadas entre los moradores m\u00e1s ricos de un \u00e1rea.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;23. \u00bfC\u00f3mo se explica la distribuci\u00f3n por edad? &#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Este patr\u00f3n de beneficios entre los grupos tiene sentido dado el impacto de la edad en tanto las huellas de carbono como los dividendos recibidos. Las familias mayores (con 80 a\u00f1os o m\u00e1s) tienden a tener huellas m\u00e1s peque\u00f1as, reflejando la reducida movilidad y consumo como resultado de patrones de gasto menores. Las familias m\u00e1s j\u00f3venes tienden a ser m\u00e1s grandes, y por eso beneficiadas por la f\u00f3rmula de los dividendos, adem\u00e1s con el menor consumo e ingresos al inicio de la carrera. Familias en el rango entre 50 y 80 a\u00f1os de edad tienden a tener la alta combinaci\u00f3n de recursos financieros y actividades de gasto y familias m\u00e1s peque\u00f1as, porque los hijos adultos se han ido para establecer sus propias familias.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;24. \u00bfEs el consumo el \u00fanico factor que determina qui\u00e9n beneficiar\u00eda?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>El consumo familiar no es el \u00fanico factor que determina los resultados, pero es un factor muy importante porque corresponde m\u00e1s estrechamente con la huella de carbono. Otro factor importante es el tama\u00f1o familiar, porque m\u00e1s personas que habitan un espacio, menos emisiones por persona. Naturalmente hay otros factores en el estilo de vida, como el tama\u00f1o y tipo de veh\u00edculo, el tama\u00f1o y tipo de casa, la intensidad de carbono de la electricidad de los servicios locales, y el comportamiento energ\u00e9tico personal.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;25. \u00bfEn este estudio, \u201cla familia\u201d indica la unidad para la declaraci\u00f3n de impuestos, o todas las personas que viven bajo el mismo techo?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>En este estudio, \u201cla familia\u201d se refiere a la unidad de consumo individual, con el fin de tener en cuenta situaciones en las que los compa\u00f1eros de casa no relacionados son econ\u00f3micamente independientes. Por ejemplo, una familia o pareja que comparte gastos es una sola unidad de consumo, pero los compa\u00f1eros de apartamento que pagan sus propios gastos por separado son unidades de consumo independientes. Esta circunstancia es lo suficientemente infrecuente como para no cambiar los resultados estad\u00edsticos del estudio, pero es una distinci\u00f3n importante para obtener resultados precisos en el <a href=\"https:\/\/energyinnovationact.org\/carbon-dividend-calculator\/\">Calculador Personal de los Dividendos de Carbono<\/a> en l\u00ednea.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;26. \u00bfC\u00f3mo se define \u201cuna p\u00e9rdida menor\u201d?\u201d&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Una \u201c p\u00e9rdida menor\u201d, que se define como una p\u00e9rdida financiera que no pasa un 0.2% de los ingresos familiares antes de aplicar los impuestos a la renta. Como el ingreso promedio estadounidense est\u00e1 cerca de $60,000.00, el 0.2% de eso es $120 en un a\u00f1o. Adem\u00e1s del 61 por ciento de familias en todo el pa\u00eds que se registrar\u00edan una ganancia neta, un 24 por ciento adicional tendr\u00edan una \u201cp\u00e9rdida menor\u201d, pero esto mayormente afecta a las familias en la categor\u00eda de ingresos altos.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;27. \u00bfC\u00f3mo se identifican las familias rurales, suburbanas, y urbanas?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">El estatus rural, suburbano, o urbano se determina al nivel de los c\u00f3digos postales, al determinar la categorizaci\u00f3n de la mayor\u00eda del c\u00f3digo postal seg\u00fan el conjunto de datos \u201cc\u00f3digos locales\u201d (locale codes en ingl\u00e9s) creado por el Centro Nacional de Estad\u00edsticas Educacionales.<\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;28. \u00bfQu\u00e9 incluyen las distintas categor\u00edas de gasto en la Figura 2?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>La<i> Energ\u00eda Directa <\/i>se refiere a la energ\u00eda utilizada por la familia directamente, como la gasolina, la electricidad, y el combustible para calefacci\u00f3n. La <i>Energ\u00eda Indirecta<\/i> se refiere a la energ\u00eda incorporada en los materiales, la producci\u00f3n, y la entrega de todos los otros bienes y servicios que una familia compra. Los costos de <i>Activos Financieros <\/i>no son una categor\u00eda de gaso, sino representan los costos de la tarifa al carbono cobrados a las empresas y \u00faltimamente pasados a los inversionistas. Representan el 15 por ciento de los costos de las cuotas de carbono que no se traspasan a los consumidores.<\/p>\n<p>Estas categor\u00edas generales se analizaron en detalle en el papel de 2016 (Figura 16), y figuras actualizadas para el estudio de 2020 est\u00e1n disponibles bajo petici\u00f3n.<\/p>\n<p>Como referencia, la <i>Energ\u00eda Directa<\/i> consiste en la gasolina y los servicios. La <i>Energ\u00eda Indirecta<\/i> consiste en la comida y bebida, la ropa, el entretenimieno, las operaciones de la casa, otras formas de transporte, el cuidad de salud, y otros.<\/p>\n<p>Recuerde que la Figura 2 no representa <i>todos<\/i> los costos pagados por la familia para estos bienes y servicios, sino solamente la porci\u00f3n debida a la tarifa al carbono.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;29. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00edamos creer que un 61 por ciento van a beneficiar?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p><span style=\"font-size: medium;\">El hecho es que el 61 por ciento de estadounidenses tienen huellas de carbono inferior del promedio, lo que a su vez significa que algunos de los m\u00e1s ricos tienen huellas excesivamente grandes. De hecho, este estudio todav\u00eda puede ser conservador porque no toma en cuenta los programas federales adjustados por la inflaci\u00f3n. Al devolver todos los ingresos netos equitativemente de forma individual, los que usan menos energ\u00eda f\u00f3sil estar\u00e1n recompensados y animados a hacerlo a\u00fan mejor. Es cierto que las familias menos ricas son muchos menos responsables de las emisiones que provocan el calentamiento del clima que aquellas m\u00e1s ricas, simplemente por sus estilos de vida y consumo, a\u00fan sin tomar medidas especiales que quiz\u00e1s no pueden pagar. <\/span><\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;30. \u00bfQui\u00e9nes en el 20% al fondo de la escala econ\u00f3mica no recibir\u00edan un neto beneficio financiero positivo?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>Clarificar esta cuesti\u00f3n era una raz\u00f3n por cambiar de los<i> ingresos<\/i> al <i>consumo<\/i> como la medida clave del bienestar financiero. Este cambio elimin\u00f3 algunas familias ricas que de todos modos aparecieron \u201cde bajos ingresos\u201d en los datos estad\u00edsticos de los quintiles al fondo. Sin embargo, hay todav\u00eda un 4 por ciento de familias en el primer quintil que no salen al par. Algunas en esta categor\u00eda podr\u00edan ser individuos que no sufren econ\u00f3micamente, por ejemplo un estudiante en la universidad que recibe todo apoyo de sus padres pero cuyos ingresos trabajando medio tiempo lo ponen en el primer quintil. Al final, CCL est\u00e1 contento al ver que una mejora estad\u00edstica sobre el estudio de 2016 ha revelado que entre las familias de pocos recursos, casi ninguna sufrir\u00e1 bajo esta pol\u00edtica.<\/p>\n<p>Clarifying this question was one reason to switch from <em>income<\/em> to <em>consumption<\/em> as the key metric for expressing financial well-being. This change eliminated some well-to-do households who nonetheless showed up as \u201clow income\u201d in statistical data from the lower quintiles. There are, however, still four percent of Quintile 1 households that don\u2019t break even. Some in this category may be individuals who are not struggling economically, such as a college student supported by his\/her parents yet whose own income through a part-time job lands him\/her in the bottom quintile. In any case, CCL is pleased to see that a statistical improvement compared to the 2016 study has revealed that, among those of meager means, almost none fail to gain under the policy.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [spb_accordion_tab title=&#8221;31. \u00bfQui\u00e9n es el autor, y porqu\u00e9 lo deber\u00edamos creer?&#8221; accordion_id=&#8221;&#8221; icon=&#8221;&#8221;] [spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;]\n<p>evin Ummel actualmente es un <a href=\"http:\/\/www.pop.upenn.edu\/bio\/kevin-ummel\">Investigador Afiliado en la Universidad de Pennsylvania<\/a> y tambi\u00e9n es el Presidente de Greenspace Analytics. Anteriormente era Investigador Acad\u00e9mico en el programa energ\u00e9tico del Instituto Internacional para el An\u00e1lisis Aplicado de Sistemas (IIASA, por sus siglas en ingl\u00e9s). Logr\u00f3 su licenciatura en pol\u00edtica p\u00fablica en la Universidad de Stanford, y su maestr\u00eda en ciencias ambientales, la pol\u00edtica y la gerencia en la Universidad de Manchester.<\/p>\n<p>En 2014, el Sr. Ummel public\u00f3 un papel de trabajo titulado \u201c\u00bfQui\u00e9n contamina? Una base de datos al nivel familiar de la huella estadounidense de gases de efecto invernadero\u201d, mientras estaba trabajando como el Mayor Asociado Visitante en el Centro para el Desarollo Global (Center for Global Development, o CGD). Este papel fue el primero que cre\u00f3 una nueva base de datos que junt\u00f3 la Encuesta Comunitaria Americana (ACS por sus siglas en ingl\u00e9s, una encuesta de gran escala sobre familias representativas del pa\u00eds), con informaci\u00f3n altamente detallada sobre las huellas del carbono.<\/p>\n<p>En 2016, el Sr. Ummel construy\u00f3 el primer Estudio del Impacto Dom\u00e9stico (Household Impact Study, o HIS1), contratado por CCL, para analizar el impacto de un impuesto al carbono. Este an\u00e1lisis era valioso en su apoyo de los esfuerzos de CCL para avanzar m\u00e1s all\u00e1 de una propuesta legislativa hacia la presentaci\u00f3n del primer proyecto de ley bipartidario clim\u00e1tico en una d\u00e9cada, en oto\u00f1o de 2018.<\/p>\n[\/spb_text_block] [\/spb_accordion_tab] [\/spb_accordion] [spb_column width=&#8221;1\/3&#8243; el_position=&#8221;first&#8221;] [\/spb_column] [spb_column width=&#8221;1\/3&#8243;] [\/spb_column] [spb_column width=&#8221;1\/3&#8243; el_position=&#8221;last&#8221;] [\/spb_column]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;] Ciudadanos por un Clima Vivible o CCL ha abogado por un plan de Dividendos Energ\u00e9ticos por casi una d\u00e9cada. En 2019, legisladores en la C\u00e1mara de Representantes presentaron el bipartidista Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, lo que incorpora el enfoque de dividendos financiados por un precio al carbono que [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":8,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v21.3 (Yoast SEO v21.3) - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020 | Citizens&#039; Climate Lobby<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"[spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;] Ciudadanos por un Clima Vivible o CCL ha abogado por un plan de Dividendos Energ\u00e9ticos por casi una d\u00e9cada. En 2019, legisladores en la C\u00e1mara de Representantes presentaron el bipartidista Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, lo que incorpora el enfoque de dividendos financiados por un precio al carbono que [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Citizens&#039; Climate Lobby\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/CitizensClimateLobby\/\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2020-09-18T05:19:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES-300x186.png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@citizensclimate\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/\",\"url\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/\",\"name\":\"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020 | Citizens&#039; Climate Lobby\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-09-04T03:52:29+00:00\",\"dateModified\":\"2020-09-18T05:19:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es-ES\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#website\",\"url\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/\",\"name\":\"Citizens&#039; Climate Lobby\",\"description\":\"Political will for a livable world\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"es-ES\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#organization\",\"name\":\"Citizens' Climate Lobby\",\"url\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-ES\",\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/CCL-Logo.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/CCL-Logo.png\",\"width\":314,\"height\":201,\"caption\":\"Citizens' Climate Lobby\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/CitizensClimateLobby\/\",\"https:\/\/twitter.com\/citizensclimate\",\"https:\/\/www.instagram.com\/citizensclimate\/\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/company\/citizens-climate-lobby\/\",\"https:\/\/www.youtube.com\/c\/CitizensClimateLobby\",\"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Citizens_Climate_Lobby\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020 | Citizens&#039; Climate Lobby","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020","og_description":"[spb_text_block pb_margin_bottom=&#8221;no&#8221; pb_border_bottom=&#8221;no&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; el_position=&#8221;first last&#8221;] Ciudadanos por un Clima Vivible o CCL ha abogado por un plan de Dividendos Energ\u00e9ticos por casi una d\u00e9cada. En 2019, legisladores en la C\u00e1mara de Representantes presentaron el bipartidista Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, lo que incorpora el enfoque de dividendos financiados por un precio al carbono que [&hellip;]","og_url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/","og_site_name":"Citizens&#039; Climate Lobby","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/CitizensClimateLobby\/","article_modified_time":"2020-09-18T05:19:17+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/HIS2-Figura-quintiles-ES-300x186.png"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_site":"@citizensclimate","twitter_misc":{"Tiempo de lectura":"38 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/","url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/","name":"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020 | Citizens&#039; Climate Lobby","isPartOf":{"@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#website"},"datePublished":"2020-09-04T03:52:29+00:00","dateModified":"2020-09-18T05:19:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es-ES","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/estudio-del-impacto-domestico\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Estudio del impacto dom\u00e9stico 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#website","url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/","name":"Citizens&#039; Climate Lobby","description":"Political will for a livable world","publisher":{"@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"es-ES"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#organization","name":"Citizens' Climate Lobby","url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-ES","@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/CCL-Logo.png","contentUrl":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/CCL-Logo.png","width":314,"height":201,"caption":"Citizens' Climate Lobby"},"image":{"@id":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/CitizensClimateLobby\/","https:\/\/twitter.com\/citizensclimate","https:\/\/www.instagram.com\/citizensclimate\/","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/citizens-climate-lobby\/","https:\/\/www.youtube.com\/c\/CitizensClimateLobby","https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Citizens_Climate_Lobby"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/37052"}],"collection":[{"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/37052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}