{"id":31371,"date":"2018-12-07T22:37:44","date_gmt":"2018-12-07T22:37:44","guid":{"rendered":"https:\/\/stageccl.wpengine.com\/how-does-the-new-carbon-pricing-bill-stack-up\/"},"modified":"2018-12-15T13:30:37","modified_gmt":"2018-12-15T13:30:37","slug":"como-funciona-nuevo-proyecto-de-ley-en-comparacion-con-otros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/blog\/noticias\/como-funciona-nuevo-proyecto-de-ley-en-comparacion-con-otros\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo funciona el nuevo proyecto de ley en comparaci\u00f3n con otros?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/h1>\n

\u00bfC\u00f3mo funciona el nuevo proyecto de ley en comparaci\u00f3n con otros?<\/h1>\n

Por Jerry Hinkle,\u00a0Red de Pol\u00edticas Econ\u00f3micas de CCL<\/a><\/h4>\n

El Dr. Noah Kaufman, del Centro de Pol\u00edtica Global de Energ\u00eda de la Universidad de Columbia (CGEP por sus siglas en ingl\u00e9s), public\u00f3 un an\u00e1lisis<\/a> comparativo sobre varios planes de tarifas al carbono que se han presentado recientemente. Kaufman public\u00f3 este an\u00e1lisis despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n del Proyecto de Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica y Dividendos de Carbono, la legislaci\u00f3n creada por el Representante Deutch y otros congresistas (en este documento, simplemente ser\u00e1 mencionada como la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica).
\n<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis compara la nueva Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica de Deutch con el Proyecto de Ley de Tarifa al Carbono para la Oportunidad Estadounidense (American Opportunity Carbon Fee Act)<\/a> del Senador Whitehouse y otros, el Proyecto de Ley de Elecci\u00f3n del Mercado (Market Choice Act<\/a>) del Representante Curbelo y el plan propuesto<\/a> por el Consejo de Liderazgo Clim\u00e1tico (Climate Leadership Council, liderado por ex Secretario del Estado Baker). El an\u00e1lisis resalta las diferencias entre la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica de Deutch y los otros, y tambi\u00e9n utiliza el an\u00e1lisis de estos y otros programas de tarifa al carbono con balance neutral ( Revenue Neutral Carbon Fee, o RNCF) para indicar los posibles impactos econ\u00f3micos y ambientales de la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica.<\/p>\n

Similitudes<\/h4>\n

Hay tres similitudes clave entre los planes:<\/span><\/p>\n

1. <\/span>Cubren \u201ctoda la econom\u00eda\u201d en las emisiones, el 90% de las emisiones netas de gases de efecto invernadero (GEI) est\u00e1n bajo el plan. \u00a0<\/span><\/p>\n

2.\u00a0<\/span>Se cobra la tarifa en el origen, para minimizar el n\u00famero de entidades que ser\u00e1n impactadas por el impuesto.<\/p>\n

3. Todos los planes tiene un ajuste fronterizo (Border Carbon Adjustment, o BCA) para evitar que disminuya la competitividad entre las industrias con emisiones intensivas expuestas al comercio.<\/p>\n

Diferencias<\/h4>\n

La primera diferencia clave se refiere al nivel de la tarifa al carbono. Como se demuestra en la Figura 1 a continuaci\u00f3n, del an\u00e1lisis de la Universidad de Columbia, la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica de Deutch comienza con una tarifa m\u00e1s baja pero aumenta mucho m\u00e1s r\u00e1pidamente (Nota 1). Como resultado, las tarifas de la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica son mucho m\u00e1s altas en 2030, y la brecha continuar\u00eda ampli\u00e1ndose. El proyecto de ley tambi\u00e9n tiene una disposici\u00f3n para aumentar el incremento anual de la tarifa a $15 si no se cumplen los objetivos de reducci\u00f3n de emisiones. En comparaci\u00f3n a propuestas recientes, la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica refleja una velocidad de escalamiento mucho m\u00e1s fuerte en la tarifa al carbono y establece un precio total mucho m\u00e1s alto por tonelada de CO2 emitida para el 2030.<\/span><\/p>\n

\"figura:<\/span><\/p>\n

Apuntes: Esto supone una tasa de inflaci\u00f3n del 2% (2). Adem\u00e1s, la propuesta de Baker no fue formalmente presentada. Un informe del Consejo de Liderazgo Clim\u00e1tico de 2018 design\u00f3 como su trayectoria de “punto medio” las tasas de impuestos al carbono mostradas anteriormente. <\/span><\/p>\n

La segunda diferencia, como se muestra en la Figura 2 a continuaci\u00f3n, indica c\u00f3mo se usan los ingresos. Aunque la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica de Deutch y el plan de Baker devuelvan todos los fondos a los consumidores, el proyecto de ley de Curbelo en gran medida financia los gastos en la infraestructura (3), y el proyecto de ley de Whitehouse reduce la parte del impuesto a la n\u00f3mina que pagan los empleados. Ambos planes tambi\u00e9n proporcionan fondos dirigidos a los pobres para contrarrestar el crecimiento de los costos.<\/span><\/p>\n

\"imagen:<\/span><\/p>\n

La tercera diferencia, como se muestra en la Tabla 1 a continuaci\u00f3n, se refiere a los cambios regulatorios. De mayor importancia, la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica de Deutch establece una suspensi\u00f3n de las regulaciones sobre las emisiones que est\u00e1n sujetas a la tarifa al carbono, pero solo en respecto a las consecuencias de los gases de efecto invernadero. La Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental (EPA por sus siglas en ingl\u00e9s) reserva autoridad sobre todos los otros componentes no relacionados al potencial de los GEI. Esto incluye la retenci\u00f3n de programas como los est\u00e1ndares de eficiencia del combustible para los veh\u00edculos y las regulaciones de mitigaci\u00f3n del metano para las operaciones de campo de petr\u00f3leo y gas. Adem\u00e1s, la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica restaura la autoridad reguladora sobre los GEI si no se han cumplido con las metas de emisiones despu\u00e9s de 10 a\u00f1os. Aunque el plan de Curbelo tiene una disposici\u00f3n similar, Whitehouse conserva todas las regulaciones y Baker elimina por completo las regulaciones sobre GEI. Solo el plan de Baker elimina la responsabilidad extra-contractual de los emisores.<\/span><\/p>\n

\"figura:

Apuntes de la tabla:
1) Las regulaciones son eliminadas siempre y cuando se logran las metas de emisiones estipuladas en el proyecto de ley.
2) Establece un cr\u00e9dito temporal y declinante contra cualquier precio al carbono pagado a nivel estatal, como en el estado de California u otros estados en la Iniciativa Regional de GEI (RGGI por sus siglas en ingl\u00e9s), que desaparece luego de cinco a\u00f1os.
3) Mientras que Estados Unidos no haya ratificado la Enmienda de Kigali al Protocolo de Montreal, el impuesto al carbono cubre las emisiones de hidrofluorocarburos.
4) El Consejo de Liderazgo Clim\u00e1tico ha indicado que pretende proponer medidas que cubran las emisiones de gases de efecto invernadero que no son CO2 (Consejo de Liderazgo Clim\u00e1tico 2018).<\/span><\/i><\/p><\/div>\n

Las emisiones y los impactos econ\u00f3micos<\/h4>\n

Debido a que la Ley de innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica se acaba de presentar, no hemos tenido tiempo suficiente para realizar un an\u00e1lisis detallado de sus impactos, pero se puede deducir usando los an\u00e1lisis de semejantes programas de tarifa al carbono con balance neutral evaluados en el pasado. Espec\u00edficamente, el Centro de Pol\u00edtica Global de Energ\u00eda estudi\u00f3 los planes de Curbelo<\/a> y Whitehouse<\/a> (4). Aunque el plan de Baker no fue sujeto a un an\u00e1lisis econ\u00f3mico similar, debido a que su tarifa al carbono se encuentra entre estos dos, entonces los impactos de las emisiones pueden tambi\u00e9n dar el mismo resultado. \u00a0<\/span><\/p>\n

La figura 3 del an\u00e1lisis de Columbia, a continuaci\u00f3n, indica las reducciones de emisiones estimadas para 2030 con el escenario sin ninguna pol\u00edtica, y con los dos proyectos de ley. Tenga en cuenta que las reducciones se representan mediante una franja, no un punto, para reflejar la incertidumbre inherente en la estimaci\u00f3n. Para 2030, las emisiones disminuyen ligeramente sin ninguna tarifa en la corriente pol\u00edtica actual, y cualquier reducciones adicionales est\u00e1n determinadas por la influencia de la tarifa al carbono. Es importante destacar que el an\u00e1lisis de Columbia estima que la Ley de Innovaci\u00f3n Energ\u00e9tica \u201cprobablemente\u201d pueda lograr el objetivo de reducir las emisiones al menos un 45% por debajo de los niveles de 2015 para 2030. Su razonamiento es que “las emisiones proyectadas seg\u00fan la propuesta de Whitehouse logran una reducci\u00f3n en los niveles de emisiones de entre el 65 y el 90 por ciento de esta meta para 2030 [de reducir las emisiones en un 45%], y las tasas del impuesto al carbono de la Propuesta Deutch son m\u00e1s de un 60 por ciento m\u00e1s altas (5) (en t\u00e9rminos ajustados a la inflaci\u00f3n) para 2030\u201d.<\/span><\/p>\n

\"figura:<\/span><\/p>\n

Sobre los impactos macroecon\u00f3micos, el an\u00e1lisis de Columbia determina:<\/p>\n