![\"\"](\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/2022-01-27-canada-1-ES-300x247.png\")
<\/h1>\n<\/h1>\nUn nuevo estudio publicado en Nature Climate Change<\/i><\/a> ha causado sensaci\u00f3n con su afirmaci\u00f3n de que los dividendos no aumentan la popularidad de un precio al carbono. La raz\u00f3n, que queda un poco oculta en el art\u00edculo y en los art\u00edculos asociados del Atlantic<\/i><\/a> y del bolet\u00edn Volts de David Roberts<\/a>, es que los ciudadanos de los pa\u00edses con sistemas de Renta Clim\u00e1tica tienden a sobrestimar sus gastos en carbono. Sobre la Renta Clim\u00e1tica en Canad\u00e1, el documento se\u00f1ala que:<\/p>\n “La pol\u00edtica es altamente progresiva, con el 80% de las familias recibiendo m\u00e1s en dividendos de lo que pagan en impuestos al carbono … Los canadienses que aprendieron el verdadero valor de sus reembolsos fueron significativamente m\u00e1s propensos a percibirse como perdedores netos a pesar de que la mayor\u00eda de los canadienses son beneficiarios netos”.<\/p>\n Hay una lecci\u00f3n importante que aprender aqu\u00ed: no basta con ofrecer reembolsos de carbono que superen los costes de la tarifa al carbono. Si s\u00f3lo se extrae una cosa de este estudio, que sea \u00e9sta: la Renta Clim\u00e1tica deben ir acompa\u00f1ada de esfuerzos educativos para informar a los ciudadanos de cu\u00e1nto est\u00e1 aumentando el precio al carbono sus costes y de que el sistema de Renta Clim\u00e1tica est\u00e1 generando un ingreso neto para la mayor\u00eda de las familias. Podemos mostrar a la gente el valor de sus dividendos en los cheques, pero los costes individuales de la tarifa al carbono son mucho m\u00e1s dif\u00edciles de sumar, y este estudio indica que la gente puede tender a sobrestimarlos.<\/p>\n Ya que se ha resaltado este punto clave, vamos a profundizar en este documento.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 hizo el estudio?<\/b><\/p>\n El documento analiz\u00f3 los dos pa\u00edses que cuentan con sistemas de Renta Clm\u00e1tica en la actualidad. Canad\u00e1 es el ejemplo m\u00e1s relevante, con un precio al carbono cuyos ingresos se reembolsan actualmente a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito fiscal. Suiza devuelve los ingresos del impuesto al carbono a trav\u00e9s de un descuento en las primas del seguro m\u00e9dico.<\/p>\n Son formas bastante opacas de proporcionar dividendos a las personas. (Canad\u00e1 empezar\u00e1 a enviar cheques de dividendos directamente a las familias este mes de julio, y los autores del estudio recopilar\u00e1n entonces m\u00e1s datos). No es de extra\u00f1ar, pues, que el estudio constate que los ciudadanos est\u00e1n poco informados sobre los descuentos. En concreto, el 25% de los residentes en Saskatchewan y el 45% en Ontario ni siquiera sab\u00edan que hab\u00edan recibido un reembolso, y de media los individuos subestimaron el monto de sus dividendos en un 40% y un 32%, respectivamente. S\u00f3lo el 12% de los encuestados suizos sab\u00eda que los ingresos del impuesto al carbono se redistribu\u00edan al p\u00fablico en absoluto.<\/p>\n Los autores del estudio aprovecharon esta falta de informaci\u00f3n para realizar un experimento. Realizaron una encuesta en la que se inform\u00f3 a la mitad de los participantes sobre la cantidad de la Renta Clim\u00e1tica. Los participantes en la encuesta de este grupo experimental respondieron con mucha m\u00e1s precisi\u00f3n cuando se les pregunt\u00f3 por el monto de sus reembolsos. \u00a1La educaci\u00f3n funciona!<\/p>\n Pero el experimento no incluy\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre el aumento de los gastos en carbono de los participantes y, como ya se ha dicho, la mayor\u00eda de los canadienses cre\u00edan err\u00f3neamente que los dividendos eran insuficientes para cubrir esos gastos. Como resultado, recibir informaci\u00f3n sobre el monto del reembolso hizo que disminuyera el apoyo al sistema de Renta Clim\u00e1tica entre los miembros del Partido Conservador canadiense, debido a la sobreestimaci\u00f3n de sus costes de carbono.<\/p>\n En Suiza, donde los ingresos de la tarifa al carbono se distribuyeron en forma de reducci\u00f3n de las primas del seguro m\u00e9dico, la informaci\u00f3n sobre el reembolso aument\u00f3 ligeramente el ya fuerte apoyo de los ciudadanos a la tarifa al carbono del pa\u00eds. Sin embargo, no aument\u00f3 significativamente el apoyo al aumento del precio sobre el carbono, una propuesta que fue derrotada por poco en un refer\u00e9ndum nacional<\/a> el verano pasado. No obstante, el precio actual sobre el carbono en Suiza (105 d\u00f3lares por tonelada, que aumentar\u00e1 a unos 130 d\u00f3lares este a\u00f1o) es ya uno de los m\u00e1s altos del mundo.<\/p>\n La Renta Clim\u00e1tica ya es popular<\/b><\/p>\n Otro aspecto clave de este estudio es que, si bien la informaci\u00f3n sobre el dividendo no aument\u00f3 el apoyo a la tarificaci\u00f3n del carbono en Canad\u00e1 ni tuvo mucho efecto en el apoyo en Suiza, la pol\u00edtica ya es ampliamente popular.<\/p>\n La encuesta del estudio revel\u00f3 que el apoyo de los suizos a su actual precio al carbono se sit\u00faa en una media de 3 sobre una escala de 4 puntos. Los canadienses est\u00e1n divididos por igual<\/a> en su apoyo y oposici\u00f3n a la tarifa al carbono con dividendos, pero Justin Trudeau ha seguido siendo Primer Ministro en las dos elecciones celebradas desde que se promulg\u00f3 la tarifa al carbono, incluidas unas elecciones recientes celebradas despu\u00e9s de que su gobierno anunciara que el precio al carbono aumentar\u00eda a 170 d\u00f3lares por tonelada en 2030<\/a>.<\/p>\n Lo m\u00e1s revelador es que el Partido Conservador canadiense incluye ahora en su propia plataforma un plan de Renta Clim\u00e1tica<\/a> m\u00e1s reducido. Consideran que oponerse a esta pol\u00edtica es una posici\u00f3n pol\u00edtica perdedora, y los votantes conservadores tienen una opini\u00f3n neta positiva<\/a> (+17%) de la nueva plataforma de Renta Clim\u00e1tica de su partido.<\/p>\n En las encuestas realizadas a los votantes estadounidenses, cerca del 70% apoya<\/a> un precio al carbono neutro en cuanto a ingresos, incluida casi la mitad de los republicanos. En pocas palabras, una Renta Clim\u00e1tica ya es una pol\u00edtica bastante popular. Pero el apoyo p\u00fablico no es el \u00fanico requisito para que una pol\u00edtica se convierta en ley. Por ejemplo, desde hace tiempo la gran mayor\u00eda de los estadounidenses de todo el espectro pol\u00edtico apoya una verificaci\u00f3n universal de antecedentes criminales<\/a> antes de poder comprar armas, y sin embargo no se ha aprobado ninguna ley de este tipo. La popularidad de la pol\u00edtica es importante, pero no es lo \u00fanico que importa.<\/p>\n Los dividendos de carbono son una pol\u00edtica inteligente<\/b><\/p>\n El aumento de la popularidad de un precio al carbono no es la \u00fanica raz\u00f3n (ni siquiera la m\u00e1s importante) por la que los dividendos de carbono son una buena pol\u00edtica. Si hacemos que los contaminadores paguen por su contaminaci\u00f3n de carbono, trasladar\u00e1n esos costes a los consumidores, y las familias con bajos ingresos gastan la mayor proporci\u00f3n de sus ingresos en costes energ\u00e9ticos. Sin dividendos, la tarificaci\u00f3n del carbono aborda la crisis clim\u00e1tica a costa de las personas con bajos ingresos. Ciudadanos por un Clima Vivible no considera que ese sea una estrategia aceptable.<\/p>\n Por otro lado, como ilustra el Estudio del Impacto Dom\u00e9stico<\/a>, el env\u00edo de los dividendos de carbono por igual a las personas genera un ingreso neto para casi todos las familias de bajos ingresos porque tienen huellas de carbono relativamente peque\u00f1as.\u00a0<\/span><\/p>\n Porcentaje de <\/i>familias en Estados Unidos<\/i> que reciben un ingreso neto (verde oscuro) o una p\u00e9rdida neta menor (verde claro) por quintil de ingresos, desde el 20% m\u00e1s pobre hasta el 20% m\u00e1s rico de l<\/i>as familias<\/i>, <\/i>seg\u00fan e<\/i>l Estudio del Impacto <\/a><\/i>Dom\u00e9stico<\/i> de 2020<\/i><\/a>. El 98% de l<\/i>as familias<\/i> con menores ingresos salen ganando con la <\/i>Renta Clim\u00e1tica<\/i>.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Un estudio publicado en noviembre de 2021 en Nature Climate Change<\/i><\/a> tambi\u00e9n estim\u00f3 que una tarifa al carbono de 50 d\u00f3lares por tonelada, con reembolsos, sacar\u00eda de la pobreza a 1.6 millones de familias en EEUU<\/a>. Y un nuevo estudio<\/a> en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias<\/i> encontr\u00f3 que los dividendos mensuales proporcionados a las familias de bajos ingresos cambiaron las experiencias de los ni\u00f1os y aumentaron su actividad cerebral, que “se ha asociado con el desarrollo de habilidades cognitivas posteriores.”<\/p>\n En otras palabras, una Renta Clim\u00e1tica puede aliviar la pobreza y dar a los ni\u00f1os de las familias con bajos ingresos una mejor oportunidad de tener \u00e9xito en la vida, al tiempo que ayudan a preservar un clima estable para su futuro. Es simplemente una buena pol\u00edtica.<\/p>\n El partidismo es un problema. CCL est\u00e1 trabajando en ello.<\/b><\/p>\n La mayor parte de la cobertura del nuevo estudio se ha centrado en el partidismo pol\u00edtico, ya que el apoyo a una Renta Clim\u00e1tica sigui\u00f3 siendo menor entre los conservadores, incluso cuando se inform\u00f3 a los participantes en la encuesta sobre sus dividendos. Pero el partidismo colorea el apoyo a todas las pol\u00edticas clim\u00e1ticas. Algunos cre\u00edan que el Programa de Rendimiento de Electricidad Limpia (CEPP, por sus siglas en ingl\u00e9s) ser\u00eda m\u00e1s aceptable pol\u00edticamente que una Renta Clim\u00e1tica, pero el primero fue rechazado el pasado mes de octubre, mientras que el segundo sigue en la mezcla de posibles pol\u00edticas, con al menos 49 votos del Senado que apoyan su inclusi\u00f3n en el plan Reconstruir Mejor m\u00e1s de tres meses despu\u00e9s.<\/p>\n Como dijo<\/a> el equipo de comunicaci\u00f3n de la CCL, “parece que el partidismo es un factor importante en si a la gente le guste o no la pol\u00edtica. Esa es parte de la raz\u00f3n por la que CCL trabaja de forma bipartidista para conseguir apoyo en todo el espectro pol\u00edtico”. Tambi\u00e9n nos esforzamos por educar al p\u00fablico sobre los beneficios de las pol\u00edticas clim\u00e1ticas como la Renta Clim\u00e1tica. Como se ha se\u00f1alado anteriormente, la educaci\u00f3n funciona; otro estudio reciente<\/a> descubri\u00f3 que una breve exposici\u00f3n a los hechos pertinentes aument\u00f3 el apoyo de los irlandeses a su precio nacional al carbono.<\/p>\n En resumen, una Renta Clim\u00e1tica sigue siendo una de las pol\u00edticas clim\u00e1ticas m\u00e1s eficaces, y CCL continuar\u00e1 trabajando en los esfuerzos educativos con personas de todas las tendencias pol\u00edticas para llevar esta y otras pol\u00edticas clim\u00e1ticas inteligentes a la meta.<\/p>\n <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/2022-01-27-canada-2-ES-300x287.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/2022-01-27-canada-3-ES-300x228.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/HIS2-Figura-quintiles-ES-300x186.png\")
<\/p>\n\n