{"id":49225,"date":"2022-07-25T23:01:34","date_gmt":"2022-07-25T23:01:34","guid":{"rendered":"https:\/\/stageccl.wpengine.com\/blog\/noticias\/what-californias-experience-demonstrates-about-the-effect-of-carbon-pricing-on-environmental-justice\/"},"modified":"2022-07-28T12:22:55","modified_gmt":"2022-07-28T12:22:55","slug":"el-efecto-del-precio-al-carbono-en-la-justicia-medioambiental-segun-la-experiencia-de-california","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/citizensclimatelobby.org\/es\/blog\/politicas\/el-efecto-del-precio-al-carbono-en-la-justicia-medioambiental-segun-la-experiencia-de-california\/","title":{"rendered":"El efecto del precio al carbono en la justicia medioambiental"},"content":{"rendered":"
\"El

(Im\u00e1gen. Fibonnaci Blue)<\/p><\/div>\n

El efecto del precio al carbono en la justicia medioambiental, seg\u00fan la experiencia de California<\/h1>\n

Escrito por Jonathan Marshall<\/span><\/h4>\n

Incluso antes de que el candidato presidencial, Joe Biden, presentara su “Plan para Asegurar la Justicia Ambiental y la Oportunidad Equitativa en un Futuro de Energ\u00eda Limpia<\/a>“, un gran n\u00famero de estadounidenses consideraba que la pol\u00edtica clim\u00e1tica y la justicia ambiental eran cuestiones interconectadas. El movimiento por la justicia medioambiental ha centrado la atenci\u00f3n a nivel nacional en la exposici\u00f3n desproporcionada a la contaminaci\u00f3n da\u00f1ina que sufren desde hace tiempo las comunidades pobres y minoritarias, por ejemplo.<\/p>\n

Las pol\u00edticas clim\u00e1ticas estrictas que dificultan la quema de combustibles f\u00f3siles casi siempre ayudar\u00e1n a estas poblaciones desfavorecidas, que son especialmente vulnerables tanto a los efectos inmediatos sobre la salud de la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica local como a las crecientes amenazas creadas por las condiciones meteorol\u00f3gicas extremas y otros aspectos de la alteraci\u00f3n del clima. La tarifa y el dividendo al carbono son una fuerte medicina para ambos males<\/a> y una forma humana de proteger a los hogares de bajos recursos<\/a>\u00a0de los costos de la transici\u00f3n a una econom\u00eda con cero emisiones de carbono.<\/span><\/p>\n

Algunos activistas progresistas, que desconf\u00edan de las soluciones que ofrece el mercado, han acusado al sistema californiano de fijaci\u00f3n del precio al carbono de no hacer m\u00e1s que trasladar la contaminaci\u00f3n industrial actual a los barrios pobres y de minor\u00edas. Un influyente informe publicado el a\u00f1o pasado por la NAACP, “Nuts, Bolts, and Pitfalls of Carbon Pricing<\/em>“, puso de manifiesto las preocupaciones de la comunidad de justicia ambiental a causa de la experiencia de California. Afortunadamente, una nueva investigaci\u00f3n ayuda a abordar al menos algunas de esas preocupaciones y apoya nuestra defensa de la tarifa y el dividendo del carbono como pol\u00edtica clim\u00e1tica nacional.<\/p>\n

El programa de “tope y trueque” de California, que comenz\u00f3 en 2013, exige a los principales contaminadores de gases de efecto invernadero (normalmente instalaciones que emiten 25.000 o m\u00e1s toneladas m\u00e9tricas de di\u00f3xido de carbono equivalentes al a\u00f1o) que adquieran permisos, que puedan comprar y vender. Est\u00e1 previsto que el n\u00famero de permisos disminuya con el tiempo. El mercado de estos permisos determina un precio estatal para las emisiones de di\u00f3xido de carbono.<\/p>\n

En California, una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s controversiales del sistema es la posibilidad de que los contaminadores puedan “desplazar” parte de sus emisiones, y por tanto, necesitar menos permisos, invirtiendo en proyectos clim\u00e1ticos fuera del estado, como la protecci\u00f3n de los bosques. Los cr\u00edticos han planteado dudas leg\u00edtimas sobre la eficacia y la permanencia de esas soluciones. Muchos defensores de la justicia ambiental tambi\u00e9n las ven como una forma de seguir contaminando dentro del estado a costa de las comunidades desfavorecidas.<\/p>\n

Algunos activistas progresistas, que desconf\u00edan de las soluciones que ofrece el mercado, han acusado al sistema californiano de precios al carbono de no hacer m\u00e1s que trasladar la contaminaci\u00f3n industrial a los barrios pobres y de minor\u00edas. Un influyente informe publicado el a\u00f1o pasado por la NAACP, “Nuts, Bolts, and Pitfalls of Carbon Pricing”<\/a>, subray\u00f3 las preocupaciones de la comunidad de justicia ambiental sobre la experiencia de California. Afortunadamente, una nueva investigaci\u00f3n ayuda a abordar al menos algunas de esas preocupaciones y apoya nuestra defensa de la tarifa y el dividendo al carbono como pol\u00edtica clim\u00e1tica nacional.<\/p>\n

El programa de “tope y trueque” de California, que comenz\u00f3 en 2013, exige a los principales contaminadores de gases de efecto invernadero (normalmente instalaciones que emiten 25.000 o m\u00e1s toneladas m\u00e9tricas de di\u00f3xido de carbono al a\u00f1o) que adquieran permisos, que pueden comprar y vender. Est\u00e1 previsto que el n\u00famero de permisos disminuya con el tiempo. El mercado de estos permisos determina un precio estatal para las emisiones de di\u00f3xido de carbono.<\/p>\n

En California, una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s controversiales del sistema es la posibilidad de que los responsables de la contaminaci\u00f3n puedan “desplazar<\/a>” parte de sus emisiones, y por tanto, necesitar menos permisos, invirtiendo en proyectos clim\u00e1ticos fuera del estado, como la protecci\u00f3n de los bosques. Los cr\u00edticos han planteado dudas leg\u00edtimas sobre la eficacia y la permanencia de esas soluciones. Muchos defensores de la justicia ambiental tambi\u00e9n las ven como una forma de seguir contaminando dentro del estado a costa de las comunidades desfavorecidas.<\/p>\n

Un art\u00edculo<\/a> citado con frecuencia en 2016 por varios acad\u00e9micos de California parec\u00eda indicar que el programa estatal no hab\u00eda logrado disuadir a muchos de los peores contaminantes de gases de efecto invernadero para que frenaran sus emisiones. Seg\u00fan ellos, esto permit\u00eda que peligrosos co-contaminantes, como las part\u00edculas finas, siguieran perjudicando a los residentes, especialmente a los de las comunidades de color. Pero el documento no demostr\u00f3 una relaci\u00f3n causa-efecto entre el programa de tope y trueque y las condiciones que describ\u00eda.<\/p>\n

Desde que se public\u00f3 ese art\u00edculo, varios economistas han profundizado en los datos. En concreto, examinando grupos de control de instalaciones no reguladas, han podido determinar los cambios en el nivel y la composici\u00f3n geogr\u00e1fica de la contaminaci\u00f3n que probablemente hayan sido causados por el programa de tope y trueque en vez de tendencias econ\u00f3micas no relacionadas. Esa es la mejor manera de deducir si un aumento de las emisiones atmosf\u00e9ricas en California se debi\u00f3 al programa de tope y trueque o, por ejemplo, a una ca\u00edda de los precios del gas natural.<\/p>\n